我國民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提出證據(jù)并加以證明。當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明其主張具有真實性，而且人民法院依職權(quán)收集不到證實其主張的證據(jù)的，要承擔(dān)不利的法律后果。本文作者就以一個典型的案例為您詳細講解，舉證責(zé)任的重要性。

案情：二原告訴被告專利侵權(quán)賠償

1995年7月29日，中國專利局授予原告張厚國“開塞露灌腸器”實用新型專利權(quán)，專利號為ZL94238964.6.該專利的權(quán)利要求書載明：一種開 塞露的灌腸器，包括瓶體，其特征在于：瓶體的瓶頸與瓶口圓弧光滑，瓶頸的瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內(nèi)中央有一個與瓶蓋注塑成一體的中空圓柱瓶口塞，瓶口塞及瓶 蓋的內(nèi)壁分別與瓶口的內(nèi)外壁緊密配合。1995年9月，原告張厚國與原告上海運佳制藥有限公司簽定“技術(shù)轉(zhuǎn)讓書”一份，原告張厚國將其享有的專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告上海運佳制藥有限公司。

1995年6月2日，被告上海黃浦制藥廠與金壇縣城東包裝材料廠簽訂合同一份。金壇縣城東包裝材料廠為上海黃浦制藥廠制造了開塞露塑料瓶、蓋的模具一套。該模具圖紙載明：瓶體的瓶頸與瓶口成45度角，瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內(nèi)中央有一個圓柱形瓶口塞。

1995年底，二原告發(fā)現(xiàn)市場上有銷售的由被告生產(chǎn)的“開塞露灌腸器”侵犯了原告的專利權(quán)，故向法院提起訴訟。

原告張厚國、上海運佳制藥有限公司訴稱：被告侵犯其實用新型專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償上海運佳制藥廠經(jīng)濟損失人民幣50萬元。并向法院提供了兩支從上海立新藥房購得的由被告生產(chǎn)的瓶蓋內(nèi)為中空圓柱瓶口塞的開塞露。

上海黃浦制藥廠辯稱：其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的技術(shù)特征不相一致。其產(chǎn)品的瓶體與瓶口并不組成一圓弧，而是45度側(cè)角；其產(chǎn)品瓶蓋內(nèi)中央注塑的圓柱為實心，而非中空，因此并未侵犯原告的專利權(quán)。

結(jié)果：被告構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)，賠償其造成的損失

法院經(jīng)審理后認為：被告生產(chǎn)的開塞露灌腸器的技術(shù)特征與原告專利要求書中載明的特征不相一致，因此被告不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第59條第1款的規(guī)定，判決：原告張厚國、上海運佳制藥有限公司訴訟請求不予支持。

原告張厚國、上海運佳制藥有限公司不服一審判決，提出上訴。上訴理由為：（一）被上訴人生產(chǎn)的開塞露灌腸器的技術(shù)特征與上訴人專利權(quán)所保護的技術(shù)特征相 同。（二）被上訴人生產(chǎn)的開塞露灌腸器采用了上訴人的分體式雙密封結(jié)構(gòu)的專利技術(shù)。一審法院的判決缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故請求二審法院依法改判。

被上訴人上海黃浦制藥廠辯稱：上訴人的專利產(chǎn)品主要特征是瓶蓋內(nèi)中央有一個中空圓柱瓶口塞，使瓶蓋與瓶體呈雙密封結(jié)構(gòu)。而被上訴人產(chǎn)品瓶蓋內(nèi)中央為實心圓柱體，只能達到緊密狀。故所謂系爭侵權(quán)產(chǎn)品不能相互替代而不適用等同原則。

二審法院查明：一審法院認定的事實基本屬實。但上訴人在二審中又提供了新的證據(jù)。上訴人于1996年l0月29日在本市大華藥房購得被上訴人生產(chǎn)的開塞 露共20支。經(jīng)檢查其中6支塑料瓶蓋內(nèi)呈不規(guī)則中空圓柱。被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但辯稱是在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的殘次品，主觀上并無侵權(quán)故意。

二審法院經(jīng)審理認為：上訴人張厚國的“開塞露灌腸器”實用新型專利合法有效，依法應(yīng)予以保護。被上訴人上海黃浦制藥廠生產(chǎn)的開塞露的塑料包裝瓶蓋內(nèi)呈不規(guī)則中空圓柱的這一部分產(chǎn)品與上訴人張厚國上述專利的技術(shù)特征相同，構(gòu)成對該專利的侵權(quán)，應(yīng)酌情賠償上訴人的經(jīng)濟損失。上訴人張厚國、上海運佳制藥有限公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。鑒于原審判決認定的事實因上訴人在上訴期間提供了新的證據(jù)而發(fā)生了變化，故應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國專利法》第59 條第1款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第153條第l款第（3）項、第158條的規(guī)定判決：（1）撤銷一審法院判決；（2）被上訴人上海黃浦 制藥廠停止使用并銷毀瓶蓋內(nèi)呈中空圓柱的開塞露塑料瓶塞；（3）被上訴人上海黃浦制藥廠賠償上訴人張厚國、上訴人上海運佳制藥有限公司經(jīng)濟損失人民幣 5O0O0元。

【專家評析】

法院審理本案要解決兩個問題：一是原、被告雙方產(chǎn)品的包裝物-塑料瓶的技術(shù)是否基本相同；二是該技術(shù)是否適用我國專利法理論中所謂的“等同原則”。而這兩個問題的解決都必須建立在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上。

我國民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提出證據(jù)并加以證明。當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明其主張具有真實性，而且人民法院依職權(quán)收集 不到證實其主張的證據(jù)的，要承擔(dān)不利的法律后果。本案原告在起訴時提供的證據(jù)。主要有：一是中國專利局授予其的“開塞露灌腸器”實用新型專利證書。該專利 的權(quán)利要求書載明，其特征之一是“瓶蓋內(nèi)中央有一個與瓶蓋注塑成一體的中空圓柱瓶口塞。”簡而言之即瓶蓋為“中空圓柱”；二是向上海立新藥房所購得被告方 的產(chǎn)品開塞露，其包裝塑料瓶蓋亦為“中空圓柱”。（但該證據(jù)未有上海立新藥房證詞佐證。）被告方在應(yīng)訴時提供的證據(jù)主要有：一是為其加工塑料瓶工廠的圖 紙，該圖紙證實其產(chǎn)品瓶蓋是一“實心圓柱”瓶口塞；二是生產(chǎn)的實樣確實是“實心圓柱”瓶口塞。因此，本案爭議的焦點就集中在原、被告雙方產(chǎn)品的塑料瓶蓋 “中空圓柱”與“實心圓柱”的爭議了。

一審法院在審理中，經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)原告方提供的“中空圓柱”塑料瓶蓋產(chǎn)品被上海立新藥房所否認，由于原告方無法說明該證據(jù)的真實性，故該證據(jù)依法不能成立。又因原告對被告是否生產(chǎn)過“中空圓柱”塑料瓶蓋產(chǎn)品一時提不出新的證據(jù)來佐證，故此一審法院確定 原告方專利產(chǎn)品塑料瓶蓋為“中空圓柱”瓶口塞，被告方產(chǎn)品塑料瓶蓋為“實心圓柱”瓶口塞，且二者之間不具備“等同原則”的條件。在原告方的證據(jù)無法與被告方的證據(jù)相抗衡的情況下，一審法院依法判處原告方敗訴，其訴訟請求不予支持。

二審期間，原告方（上訴人）取得了被告方（被上訴人）產(chǎn) 品的塑料瓶蓋內(nèi)有部分不規(guī)則“中空圓柱”的證據(jù)，且該證據(jù)由上海市公證處予以形式公證，被告方對此也不予否認。但被告方又提供了新的由生產(chǎn)塑料瓶工廠所在地的質(zhì)檢部門出具的并經(jīng)公證機關(guān)公證的證詞，欲證明該部分“中空圓柱”塑料瓶蓋系其在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的殘次品所致，主觀上并無侵權(quán)故意。雙方所提供的新的證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證和二審法院查證核實后，認為新的證據(jù)狀況已改變了原審時的證據(jù)狀態(tài)，并使被告方的證據(jù)無法與原告方的證據(jù)相抗衡。因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的基本原則，二審法院根據(jù)新的證據(jù)，認定被告方所生產(chǎn)的一部分呈不規(guī)則“中空圓柱”產(chǎn)品構(gòu)成對原告實用新型專利的侵權(quán)，并依法予以改判是正確的。